Una pequeña discográfica que demandó a Bad Bunny por un sample en Un Verano Sin Ti ahora está peleando contra su solicitud de reembolso de casi 500.000 dólares en gastos legales tras la fallida demanda, calificando algunos de los argumentos del artista como “absurdos”.
Empawa Africa afirmó el año pasado que la canción de Bunny “Enséñame a bailar” incluía un sample ilegal, pero la discográfica posteriormente abandonó el caso. Entonces, Bunny (Benito Martínez Ocasio) exigió el mes pasado que Empawa le reembolsara los enormes 465.612 dólares en gastos legales que acumuló al defenderse, argumentando que el caso “nunca debió haber sido presentado”.
En un documento presentado el lunes (20 de abril), la discográfica se opone firmemente a esa solicitud, argumentando que aún cree que su caso contra Bunny podría haber sido exitoso y que los demandantes por derechos de autor no deberían ser castigados tan severamente simplemente porque sus demandas no prosperaron.
“Si se otorgan honorarios a los acusados en este caso, tal decisión enviaría un mensaje desalentador a compositores, artistas y otros titulares de derechos de autor”, escriben los abogados de Empawa. “Otorgar honorarios en contra de Empawa por presentar una demanda de buena fe… sería completamente antitético a los objetivos y propósitos de la Ley de Derechos de Autor”.
Para respaldar esa afirmación, Empawa dice que Bunny y sus abogados admitieron que había usado el sample, y que su única justificación era que habían conseguido autorización por otra parte. Pero el documento del lunes dice que la superestrella nunca proporcionó evidencia de tal acuerdo.
“Ocasio ha admitido haber sampleado la música de Empawa y, en casi tres años, no ha presentado ni una pizca de evidencia de que el sample fue autorizado”, escriben los abogados de la compañía. “Las reclamaciones de Empawa fueron presentadas y procesadas de buena fe”.
El caso, presentado la primavera pasada, alegaba que la canción de Bunny incluía un sample no autorizado de un tema de 2019 titulado “Empty My Pocket” de un artista nigeriano llamado Dera (Ezeani Chidera Godfrey). Bad Bunny argumentó que no había cometido ninguna irregularidad porque el sample había sido debidamente autorizado por otro titular de derechos sobre “Empty My Pocket”, una compañía de producción llamada Lakizo Entertainment.
La demanda fue relevante porque Un Verano Sin Ti fue un gran éxito — pasando 13 semanas en el No. 1 del Billboard 200 y más de 150 semanas en total en la lista. “Enséñame a bailar” fue un éxito por sí mismo, entrando en el Billboard Hot 100 durante dos semanas y acumulando 72 millones de vistas en YouTube.
Pero a principios de este año, los abogados de Empawa y Dera se retiraron del caso, citando “diferencias irreparables” con sus clientes. Sin abogados, tanto Dera como Empawa detuvieron abruptamente el litigio, y un juez finalmente desestimó el caso por falta de seguimiento.
Bad Bunny no está listo para cerrar el caso todavía. El mes pasado, sus abogados argumentaron que Empawa no debería poder retirarse después de presentar acusaciones “frívolas” en la corte que obligaron a la superestrella a incurrir en una enorme factura legal para defenderse.
“Este caso carecía de mérito desde el principio y nunca debió haber sido presentado”, escribieron sus abogados. “En cambio, Empawa lo presentó y litigó agresivamente, aparentemente con la esperanza de que la riqueza, prominencia y el deseo de evitar honorarios legales y mala publicidad de Bad Bunny permitieran a Empawa obtener un acuerdo multimillonario no merecido”.
En el documento presentado el lunes, Empawa dice que no tiene “ningún mérito” el argumento de que intentó usar la amenaza de cobertura mediática para ganar ventaja.
“Es indiscutible que Ocasio es un artista mundialmente famoso, considerado uno de los más grandes artistas latinos de todos los tiempos. Es bastante obvio que cualquier reclamo contra un artista así generaría publicidad”, escriben los abogados de la compañía. “Que los acusados sugieran una conducta de mala fe por parte de Empawa simplemente por plantear reclamaciones de infracción de buena fe contra un artista popular porque generaron publicidad, es absurdo”.
En el sistema jurídico estadounidense, cada parte suele sufragar sus propios gastos legales, incluso los demandados que ganan un juicio que, a su parecer, nunca deberían haber tenido que enfrentar. Sin embargo, este tipo de compensaciones son más habituales en el ámbito de la legislación sobre derechos de autor, la cual contempla una disposición específica que permite la concesión de honorarios con el fin de disuadir la interposición de demandas infundadas. Mariah Carey, Nelly y otras celebridades han recurrido recientemente a este tipo de solicitudes en un esfuerzo por sancionar a sus acusadores.
Pero Empawa argumentó el lunes que su demanda no merece tal sanción porque tenía buenas razones para pensar que Bad Bunny había infringido sus derechos de autor. El documento incluye una declaración jurada del exabogado de la discográfica, Robert Jacobs, en la que dice que los abogados de la estrella se negaron repetidamente a proporcionar cualquier prueba de que el sample había sido autorizado de manera válida. También dice que su retiro no tuvo nada que ver con la validez del caso.
“El fondo de la demanda no tuvo nada que ver con la moción de retiro, y… yo creía más que nunca que Empawa y el Sr. Godfrey prevalecerían en sus reclamaciones”, escribe Jacobs en la declaración jurada.
Un juez decidirá sobre la solicitud de honorarios de Bunny en los próximos meses. Un abogado de la estrella no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
billboard.com
